Se mettre d'accord sur l'attitude face à l'information

Deux types d'attitude sont non souhaitables :

• Celle qui accueil toutes les informations sans filtres dont la caricature serait : "je l'ai lu sur donc c'est vrai".
• Celle qui n'accepte aucune nouvelle information parce qu'elle a déjà son point de vue même les arguments valables. qu'on pourrait qualifié de fermé d'esprit.

Nous avons deux écueils à éviter : le relativisme et le dogmatisme.

J'imagine qu'on souhaite tous être ouvert d'esprit mais pouvoir changer d'avis si on est face à des preuves valables. Pour cela, il faut pourvoir filtrer et triller les informations qui nous parviennent. Le sujet de la pensée critique c'est quel est le filtre que j'adopte pour accepter les informations qui arrivent à moi.

Nous avons tous des préjugés, et des convictions. Ces idées reçues, il faut apprendre à les mettre de côté temporairement pour évaluer les preuves avancés.

Pour se prémunir face à une information :

• Les affirmations extraordinaires demandent des preuves plus qu'ordinaire.
• Ne pas mettre les conclusions avant les preuves.
  
• Face à plusieurs hypothèses dont nous n'avons pas la preuve, considérez la plus simple comme étant la première à étudier car plus probable. (Rasoir D'Ockham).
• Utiliser la méthode scientifique

La méthode scientifique c'est quoi ? 

La méthode scientifique pourrait se résumer caricaturalement par : "Voici les faits, quelles conclusions pouvons nous en tirer". On va utiliser une théorie pour prévoir les résultats, créer une expérience pour tester les prédictions mener l'expérience et observer les résultats. Elle s'oppose à la méthode idéologique qui se résumerait par "voici ce que je pense, quels faits peuvent rendre ma pensée crédible".

 

• Comment fonctionne la recherche ?

Si vous trouverez des académies des sciences pour développer les disciplines respectives dont les communiqués ne sont pas prescriptifs, vous ne trouverez pas un état de l'art arbitré formellement par la communauté scientifique. Le consensus scientifique n'est pas formalisé par une revue ou un conseil ni par un organisme.

 

• Comment produit-on de la connaissance en science ?

1 Un chercheur fait une expérience en laboratoire et écrit un article sur son sujet où il explique sont expérience, les conditions expérimentales dans lesquels c'est fait et il soumet son article à un éditeur

2 Un dialogue entre l'éditeur et le scientifique s'installe pour que l'article rentre dans les canons de la publication. L'éditeur contacte des spécialistes anonyme du domaine pour relire l'article pour entendre leur avis et connaitre la pertinence de l'article soumis. L'éditeur fait suivre les commentaires au chercheur qui suite à ces remarques, peut amender son article pour le rendre plus pertinent.

3 L'éditeur publie dans sa revue l'article en question qui va cascader auprès de tous les autres scientifiques de la même communauté (réplication par les pairs).

 

Avec ce fonctionnement, vous n'avez pas de dogme. La critique est bienvenue et encouragée et la réplicabilité de l’expérience est possible. Quand suffisamment de publications ont étés faites sur un sujet, des métha-analyses peuvent être réalisées. Ce sont des analyses statistiques sur l'ensemble de toutes les expériences faites sur un corpus qui permettent de faire des résumés de l'état des connaissances. Le corpus de connaissance est constamment remis en question. On voit donc que la méthode reconnait qu'on peut se tromper.

 

• Dans quels revues ?